עין הנמר הסעות נימר בע"מ נ' מועצה מקומית תל שבע

החלטה

בקשה לדחייה על הסף של כתב תביעה שהסעד בו הוא אכיפה לתשלום של חוב בגין מתן שירותי הסעה, על פי כרטסת הנהלת חשבונות של התובעת. הנתבעת היא מועצה מקומית ונטען כי הייתה התקשרות עם המועצה החל משנת 2005. סכום החוב הנטען הוא 84,716 ₪ יתרת חוב. התשלום האחרון היה בשנת 2009.

הנתבעת, המבקשת טוענת כי יש לדחות את התביעה על הסף כי התביעה אינה עונה על דרישות הוראות סעיף 142ג(א)(5) וסעיף 203 (א) לפקודת העיריות, נ"ח שהוחלו בשינויים המחויבים גם על מועצות מקומיות לפי סעיף 34א לפקודת המועצות המקומיות, כאשר גם נחקק סעיף 193(א) לצו המועצות המקומיות (א), התש"א-1950.

על פי כתב התביעה אין הסבר כיצד נקשרה העסקה. בסיכומי בא כוח התובעת פורט כי התובעת הגישה הצעת מחיר והיא נחתמה להוות אישור. עותק צורף לסיכומים של עו"ד חיים משה, בא כוח התובעת. מדובר בהצעה מיום 23/10/05 שנשלחה למועצה למחלקת החינוך והיא חתומה בחותמת של לשכת ראש המועצה.

מבלי להביע עמדה לגבי מסמך זה, אין התייחסות אליו ולמשמעות שלו מבחינת החקיקה המחייבת את המועצה בכתב התביעה.

הפסיקה היא כי התנאים המקדמיים לחיוב מחייבים והעדרם משמע בטלות החוזה [ע"א 6705/04 בית הרכב בע"מ נ' עיריית ירושלים, פ"ד סג (2) 1 (2009 ); ע"א 3005/11 קריסטל מוצרי צריכה בע"מ נ' עיריית באר שבע (4/6/13)] וסעד של השבה.

בעילת התביעה הקיימת לא כלולות העובדות המהותיות לביסוס ההסכם שנכרת בתנאים המקדמיים נשוא סעיפים 142ג(א)(5) ו- 203 (א) לפקודת העיריות וסעיף 193(א) לצו המועצות המקומיות (א), התש"א-1950. אין טיעון מדוע האישור שצורף לסיכומים מקיים את מצוות המחוקק. גם אין תביעה להשבה שמחייבת הסכמה כי החוזה בטל.

לאור החקיקה והפסיקה לא מצאתי לקבל את הטיעונים הנגדיים של בא כוח התובעת. הן לאור הפסיקה והן מפני שיש השתק שיפוטי לטעון אחרת לנוכח הפסק הדין שניתן בתביעה דומה כנגד עיריית רהט בה גם נקבעו הכללים לעיל והחיוב של העירייה היה על פי עילת ההשבה [ ת.א. 9380-01-11 (שלום באר שבע) עין הנמר הסעות נימר בע"מ נ' עירית רהט, פסק דין מיום 10/2/13 של סגן הנשיא, כב' השופט עידו רוזין).

יחד עם זאת, הכלל הוא כי בשלבים מוקדמים ניתן לאפשר לתובע לנסות להציל את תביעתו. במקרה זה לאור כי מדובר במועצה שכיבדה במהלך כארבע שנים את ההסכם , יש מקום לאפשר לתובעת לתקן את תביעתה.

לפיכך הבקשה מתקבלת. התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

אני מעכבת את ביצוע ההחלטה למשך 30 יום כדי לאפשר לתובעת להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה בצירוף תצהיר התומך בבקשה לפי הוראות תקנה 241 לתקסד"א ועותק טיוטת כתב התביעה המתוקן.

הפגרה לא נכללת במניין הימים.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: